引导语：承包合同一是买卖双方在经济活动中对基建产品约定的价格，由双方通过谈判，以合同形式确定;二是确定发包与承包双方的权利与义务，并受法律保护的契约性文件。今天，小编为大家整理了几篇关于民事起诉状(承包合同纠纷)优选范文，希望对你有帮助。
承包合同纠纷民事起诉状(一)
原告：石家庄市××公司
住所地：石家庄市××路×号
法定代表人：李××系该公司经理
电话：××××××
被告：邢台××公司
住所地：邢台市××路×号
法定代表人：王××系该公司经理。
电话：××××××
诉讼请求
1、依法解除合同，被告返还原告价款100000元;
2、判令被告依法赔偿给原告造成的经济损失××元。
3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由
原、被告于2005年订立合同，约定原告订购被告桌椅等办公用品。签订合同后原告预先支付价款100000元，但被告一直未履行合同，致使原告不能按时使用，给原告造成了很大的损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法解除合同，判决被告返还价款，并赔偿原告的经济损失。
此致
××人民法院
具状人：石家庄市××公司
×年×月×日
承包合同纠纷民事起诉状(二)
原告：张××男，19××年××月××日生，××省××市××镇××村××街××号，系××市××汽车车身修理店业主。 被告：××市××贸易有限公司
法定代表人：王××
住所地：××市××镇××路
请求事项：
1 依法判决被告向原先支付车厢款计人民币64171元。
2依法判决被告从2006年7月1日至还清之日止按照年利率7.47%的标准向原告支付逾期付款滞纳金(暂计至2008年6月30日)计人民币9587.15元;
3 本案所有诉讼费用由被告承担。
事实和理由：
原告与被告经常有业务往来。被告多次向原告订做汽车车厢，原告按照被告的要求多次向被告提供汽车车厢，约定付款时间为次月月底。被告开始就没有依约付款。经原告多次催收，被告仅以原告朋友购车款相抵。2007年4月，原告与被告再次以原告朋友购车款相抵之后，被告尚欠原告车厢款计人民币64171元。后来，原告多次继续向被告催收，被告均无故推诿不支付至今。
综上所述，原告认为，原告与被告是合法有效的加工承揽合同关系。原告已经如约交付被告定做的车厢给被告，被告理应及时依约付款。但是，被告却无理拒不支付至今。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益。根据我国有关法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
此致
××市人民法院
具状人：xxx
xx年xx月xx日
承包合同纠纷民事起诉状(三)
上诉人费xx。
被上诉人xx。
上诉人费传虎因与被上诉人企业承包合同纠纷一案，不服清湖县人民法院2014年4月28日作出的(2014)清民二初字第00143号民事判决，提起上诉。
上诉请求
一、撤销清湖县人民法院(2014)当清二初字第00143号民事判决;
二、发回重审或驳回被上诉人林沐的诉讼请求。
事实与理由
一、认定案由和法律关系错误。
上诉双方及毛兵、王长城、戚国发5人虽然曾于2011年8月5日签定了“股东合作协议&rdquo约定共同设立环球文化娱乐有限公司，但公司并未设立。2012年1月19日，上诉人费传虎注册成立了个体工商户清湖县环球娱乐会所。因此，清湖县环球娱乐会所外观为个体工商户，但5人之间有合作的意思表示。原审确定的案由为企业承包经营合同纠纷，但根据法律不论是个体工商户还是个人合伙，都不属于企业，如1991年民事诉讼法第二百零六条第二款“不是法人的企业、个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，不适用本章规定”中就可以看出，企业与个体工商户、个人合伙是并列的概念，原判决认为：“本案系为企业承包经营合同纠纷&rdquo是错误认定了法律关系的性质，属于适用法律错误。
二、费传虎与林沐、毛兵、王长城、戚国发之间的法律关系依法应当认定为民间借贷关系。
2011年12月30日，5人订立《承包经营合同》，约定自清湖县环球娱乐会所开业之日2012年元月15日起，由上诉人承包经营。同时约定林沐、毛兵、王长城、戚国发应在开业前3日内，将每人200万元的投资款全部打入上诉人指定的账户。值得注意的是，截至约定的承包期开始之日，清湖县环球娱乐会所并没有注册成立，5人均未取得经营权。原审认定“案涉《承包经营合同》的发包对象是林沐等四人拥有的‘清湖县环球娱乐会所’经营权份额&rdquo是无本之木、无源之水。清湖县环球娱乐会所是上诉人费传虎于2012年1月19日注册成立的个体工商户，自始是由上诉人自主经营、自负盈亏，其经营权与林沐等四人没有任何关系。
民法通则第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《承包经营合同》约定“乙方承包期内，有权自主经营并且自负盈亏&rdquo“乙方承包期内，所产生的一切债权债务与甲方无涉，由乙方独立承担&rdquo说明被上诉人等四人只出资，不参与经营、不共负盈亏，与合伙的法律规定相悖，属于名为合伙、实为借贷的关系。被上诉人主张承包费没有事实和法律依据，原审法院依法可以告知被上诉人按民间借贷关系变更诉讼请求，或驳回其诉讼请求，而不应当支付其错误的诉请。