答辩状正本与副本有何不同啊【1】
没什么不同，内容和形式完全一样。
只不过法院留的那份就叫正本，而给对方当事人的就叫副本。
答辩状范文【2】
答辩人田x恒，男，62岁，汉族，xx省xx县人，xx市xx 建筑公司工人，住市政建设管理局花园路xx号。
因田x信、田x兰诉田><恒赡养、财产权纠纷一案，提出答辩如下：
1.原告在诉状中称“被告未经父母同意搬出居住，至今30多年不尽赡养义务&rdquo不符合事实
我与原告田x信、田x兰虽系同胞兄弟姊妹关系，但由于伯父田xx无儿，1956年农历四月初三，经生父母与伯父田xx协议，我被过继给田xx为养子，并立有过继单。
从那时起，我即与养父田xx一起生活。
1962年我到xx市xx建筑公司x队干瓦工，才与养父分住两地，但每月给养父寄款，直到1986年养父去世为止。
养父田xx虽有女儿，但早已结婚在外地居住。
我对养父养老送终的情况，养父的生女可以证明。
我被送养的事实原告是清楚的，生父母也从来没有否定我已被送养，也从来未曾要求我尽赡养义务。
现原告提出要我尽赡养生父母的义务缺乏事实依据与法律依据。
至于说1962年我回xx市居住的原因，那是因为我的工作单位在xx市。
刚回xx市时，因单位临时解决不了我的住房问题，才暂居住在生父母家里，并不像原告起诉状中所称是“由于生活困难”才搬回xx市“与生父母兄弟姊妹一起生活”。
1962年生活并不困难，我养父母家庭的生活更不困难，这有证人证明。
原告企图用“生活困难”搬回xx市，来否定既成的收养关系，没有事实依据。
2.原告在诉状中称：1987年，被告田x恒出卖了南河街13号个人住房，又到父母的院子里建房，今年4月17日，将所建房屋卖掉得款156000元，被告独吞。
要求人民法院将156000元追回，除了父母拿出一部分外，其余的钱由兄弟姊妹共同所有。
事实是这样的：1966年我从工作单位和工友处借钱买下xx 街xx号房屋，从生父母家搬出后，就一直住在那里。
因为邻居不断侵占生父母家的空闲宅基地，不得已，1981年生父母找我协商，要求我在空闲宅基地上盖房子。
同年建房时，除了使用出卖xx街 xx号的房款外，工作单位还给了我部分砖块和石灰。
当然，兄弟姊妹也帮了几个工，这我不否认。
今年4月17日，市政建设管理局因拓宽公路，需要拆迁我住的房屋，将我的房屋作价15600。
元作为补偿，这完全是我个人的财产，房产证上的所有权人清清楚楚地写着我的名字。
原告在诉状中说这是全家人的共同财产，是毫无道理的。
当然，在我盖房时，原告也帮过王，其工钱要求归还，合情合理，我同意算清。
综上所述，答辩人认为，我国《收养法》第二十三条第二款规定;养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。
既然我与伯父田xx之间形成合法的收养关系，那么我和生父母之间的权利义务关系已经不存在了，对于生父母也就没有了法律上的赌养义务。
但今后我个人仍愿在物质上帮助生父母，使老人幸福地度过晚年。
但这只是我个人的心愿，并不是应尽的义务。
市政建设管理局因拆迁补偿给我的156000元，是我个人的合法财产，他人无权争要鉴于上述事实，我恳请法庭依据事实和法律公正决断，驳回原告的诉讼请求，维护我的合法权益。
此致
xx市xx区人民法院
附：1. 本答辩状副本2份。
2 生父田x波、生母李xx证言，证实答辩人被收养的事实。
生父母住本市xxx区xx村xx号。
3. XX街XX号房产证复印件一份。
答辩人田X恒 1999年5月11日
答辩状范文【3】
答辩人杨，女，岁，汉族，市人，本市厂工人，现住本市区路号。
因原告李诉我继承纠纷一案，现提出答辩如下：
一、我对公婆尽了主要的赡养义务，依法有权继承遗产。
原告在起诉书中诬告我对公婆未尽赡养义务，长期婆媳不和，事实恰恰相反。
我自年嫁到李家，年后丈夫、公公相继谢世。
家人去世，我的精神受到严重打击，眼见婆婆年老体弱，小姑李尚小，我不忍置老少于不顾，一直未再婚。
此后3口之家全靠我料理，关系很触洽。
年底原告出嫁，也是我一手操办。
10年来，我与婆姿相依为命，对婆婆照顾周到，我守寡伴在婆婆身边，给了她极大的安慰，从未发生大的争执。
家里的主要家务由我料理，房屋也是我请人修缮。
由于我有工作要上班，婆婆有时主动干点家务也是正常的。
年姿婆去世，我一人料理后事，原告在起诉中诬告我只顾自己快活，要婆姿为我操持家务，以此证明我未尽赡养义务，实属居心叵侧。
倒是原告未对自己的母亲尽应尽的义务，长大结婚都是我与婆婆一手操办，婚后专顾经营自己的小家庭、对其母亲的生老病死漠不关心， 人一死就吵着要房子，是十分不道德的。
根据我国《继承法》第12条的规定，丧偶儿媳对公、婆尽了主要赡养义务的.应作为第一顺序继承人，我有权继承公婆的房产。
二、关于遗产的分割，原告在起诉前曾要求旁屋由她继承，我可以继续住在东屋，对此我坚决反对。
我与原告同属第一顺序继承人，但在考虑继承份额时，应根据权利义务一致的原则，考虑继承人对死者在生前所尽的义务。
我负担全部赡养责任，尽了应尽的义务，理所当然应继承较大的份额我要求继承堂屋与东屋〔86平米)。
总之，第一，原告父兄死后，我担负了养家的重担;第二，我对婆姿尽了全部赡养义务：第三，我负责对房进行了必要的修缮。
请人民法院查明事实，并根据《继承法》第12条规定之精神和权利义务一致的原则，对我的继承权加以确认和保护，并驳回原告的无理请求。
此致
市区人民法院
答辩人：杨
年月日
代书：本市律师事务所
律师：