篇一：
答辩人：常海，男，汉族，50岁，现住新城区艺术厅北街9号院23
号楼5单元14号
针对原告的诉讼请求及事实与理由答辩如下：
一、本案客观事实是答辩人因工程施工需要资金，工地领导(另一被告王凯亮)当时说，他能帮其借到钱。
在xx年7月6日，被告王凯亮说帮其借到他舅舅(原告高宝)的钱啦，在王凯亮将7万元现金交到答辩人时，被告王凯亮让出具借条，并写明借到原告高宝现金7万元，但自始至终答辩人都未见过原告，都是由被告王凯亮所说。
在借款到期后，被告王凯亮从答辩人工程款中直接扣除，同时出具收条一份。
并于xx年11月8日出具一份具体的扣款过程和情况说明。
综合，答辩人虽然以原告的名义出具了借条，但答辩人从未和原告有过具体的借贷情节，答辩人所有的借贷行为都与被告王凯亮发生，答辩人将借款偿还被告王凯亮也是情理之中的事情。
二、被告王凯亮所述与事实不符。
在本案上次开庭时，被告王凯亮讲答辩人出具的欠条在巴彦淖尔市顺达建筑安装有限责任公司并未兑现，根据休庭后答辩人调取在巴彦淖尔市临河区法院审理的劳动关系确认案件中，巴彦淖尔市顺达建筑安装有限责任公司曾向磴口县、巴彦淖尔市人力资源和社会保障局出具的答辩状中明确谈到，该借条已兑现。
也就是所被告王凯亮已拿到了答辩人常海偿还高宝以及刘金翠借款的全部本金及利息。
且被告王凯亮出具证明，上述两笔借款与答辩人无关，那么原告借款应由被告王凯亮连本带息全额偿还。
三、关于利息问题。
答辩人虽然已经足额支付借款期间内约定的利息并归还全部本金。
但双方对借款期间的利息明确约定为月利4分，明显过高。
根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，即约定的利息不能超过银行同类贷款利息的4倍。
适用于本案，根据中国人民银行xx年7月7日公布执行的贷款基准利率：贷款6个月以内的年利率为6.10%(即月息为0.5083%)，结合最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本借条利息约定，明显超出了我国相关法律规定，超出部分应当属于无效的约定。
那么本案答辩人已按约定实际支付了超出部分的利息，答辩人保留追回的权利。
综上所述，答辩人就本案争议的借款已实际偿还，原告的诉求已无实际意义，请法庭依法予以驳回。
此 致
新城区人民法院
答辩人：xx
20xx年x月x日
篇二：
答 辩 人：王海，男，汉族，xxxx年x月x日生， xxxxxx人，现住xxxxxx，联系电话xxxxxx。
被答辩人：马兰，女，汉族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，现住xxxxxx，联系电话xxxxxx。
xx年11月4日，被答辩人马兰向贵院提交了一份《民事起诉状》，要求答辩人和被告xxx返还借款66.7万元，答辩人收到贵院送达后，认为被答辩人的诉讼请求根本不能成立，其理由如下：
一、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款。
被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求无据可依。
xx年3月18日，被告xxx因往煤业公司送煤业务发生资金周转困难向被答辩人提出借款，被答辩人考虑其亲戚关系遂借给被告76.7万元，被告xxx出具了《欠条》。
xx年2月20日被告返还了被答辩人借款10万元，并由答辩人就《欠条》的后续还款事实进行见证。
由此可见，本案中借款合同的当事人为：借贷人——被答辩人马兰，借款人——被告xxx。
根据合同的相对性原理，被答辩人显然只具有向被告请求还款的权利，被告具有向被答辩人返还借款的义务。
而答辩人作为该案的案外人既不具有请求还款的权利也不具有返还借款的义务。
事实上，答辩人在该《欠条》上以签字纳印的方式所做的见证只是用来证明被告将于何时还款的事实，证明该事实的真实、有效、存在。
然而被答辩人却在被告拒绝履行还款义务的情况下向答辩人提出了要求返还借款的诉讼请求，显然没有任何事实及法律依据，根本不能成立。
二、答辩人在《欠条》上签字纳印的行为并非担保行为，而是对该借款事实的一种见证。
被答辩人将答辩人列为本案被告是错误的。
我国《担保法》规定的担保主要有保证、抵押、质押、留置和定金5种方式。
在本案被告向被答辩人出具的《欠条》上，答辩人签字纳印的行为显然不属于抵押、质押、留置或定金中的任何一种。
那么是否就属于“保证”行为呢?根据我国《担保法》第6条的规定：“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”可见所谓保证应是保证人与债权人的明确约定，该约定在债务人不履行还款义务时实现。
同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第22条对保证合同成立的形式作了明确规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人同意的;虽未在主合同上签署保证条款，但以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。
然而从本案来看，答辩人在被告出具的《欠条》上对“其中一部分伍拾万元于09年7月份底归还”这一事实签字纳印的行为，并不是答辩人将要对被答辩人出借的50万元进行担保的明确表示，也不是答辩人在被告不履行还款义务时答辩人将要履行还款义务或承担责任的明确约定，更不是答辩人以书面形式向被答辩人出具担保书或者答辩人以保证人的身份签字盖章的行为。
因此，答辩人在《欠条》上签字纳印的.行为并非是担保行为，只能说是对被答辩人与被告之间借款事实的一种见证。
可见在本案中答辩人既未因与被答辩人发生借款成为借款人，也未因对被答辩人的借贷进行担保成为担保人，与该案没有发生任何利害关系。
而在民事诉讼过程中，作为参与案件审理的“被告&rdquo应当是侵犯原告民事权益，与案件有利害关系的人，被答辩人将答辩人列为被告显然是错误的。
三、即使答辩人签字纳印的行为被被答辩人视为担保，该担保也已经逾期，答辩人将不承担任何法律责任。
退一万步讲，即使答辩人签字纳印的行为被被答辩人视为“保证&rdquo该保证期间也已经到期，答辩人将免除保证责任，不承担还款义务。
我国《担保法》规定，保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。
在本案中，被答辩人与被告约定50万元的履行期满之日为xx年7月份底，那么根据法律规定保证人的保证期间即为xx年7月份底至xx年1月份底。
然而在该保证期间内，被答辩人既未向被告提起诉讼或申请仲裁请求还款，也未向答辩人提出要求承担保证责任。
根据《担保法》的规定，保证人将免除保证责任。
因此答辩人以签字纳印的方式进行见证的行为即使被被答辩人视为“保证&rdquo答辩人也不应当承担还款义务。
相信人民法院一定会支持答辩人的答辩，驳回被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求。
综上，答辩人认为在被答辩人马兰与被告xxx之间借款而引起的纠纷中，答辩人既未与被答辩人发生借贷行为，也未有任何担保表示，并非本案的当事人。
同时即使答辩人签字纳印的行为被被答辩人视为“保证&rdquo该保证也已经逾期，答辩人的担保责任也已经被免除。
因此，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。
请求人民法院认真审查，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益!
此致
xxx市人民法院
答辩人：xx
xx年11月29日
附：本《民事答辩状》副本1份。
篇三：
答辩人：王住所：市街道身份证号码： 电话：
委托代理人：钱 律师事务所律师
因原告马某某诉答辩人民间借贷纠纷一案，现依据事实与法律，答辩人提交答辩意见如下：
一、原告未在借条约定的保证期间要求答辩人承担保证责任，答辩人应免除保证责任。
借据显示借款发生于20年3月3日，约定20年4月2日一次性归还，保证期限至借款期限届满后两年止，即20年4月1日止;而本案起诉时间是2013年6月7日，已超出保证期限两年。
根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
故原告未在约定的保证期间要求答辩人承担保证责任，答辩人免除保证责任。
二、原告起诉又撤诉的行为，并不能认定原告已向答辩人要求承担保证责任。
原告提交的浙江省嵊州市人民法院20绍嵊甘商初字第53号民事裁定书显示：“原告马某某未按本院通知在七日内预交诉讼费，又未提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定本案按撤诉处理。
”事实上，答辩人对于原告起诉又撤诉的行为毫不知情，更没有收到起诉状副本，该行为不符合法律规定的“要求承担保证责任”的表现形式。
首先，《担保法》规定了一般保证保证人有先诉抗辩权，债权人必须在保证期间先对债务人提起诉讼或仲裁，然后从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
法律并没有规定连带保证要求承担保证责任必须采用诉讼或仲裁的形式。
本案是连带担保责任，原告无需一定要用起诉的方式要求保证人承担保证责任。
其次，原告起诉又撤诉的行为，说明原告要求答辩人承担保证责任并不是她的真实意思。
因为任何人都知道法院受理案件是以诉讼费的缴纳(或者获到法院的减免)为前提的，原告无故不缴诉讼费的行为只能导致撤诉的结果。
原告明知而为之，所以要求答辩人承担保证责任并不是她的真实意思。
最后，从效力的角度，原告虽然向法院起诉，但答辩人没有接到法院的通知，也没有收到起诉状副本，原告的“要求”并没有有效地传递到答辩人，这样的起诉当然没有法律上的效力。
所以原告这种起诉又撤诉的行为不能认定为原告已向答辩人要求承担担保责任。
三、关于诉讼时效中断的规定不适用本案。
《担保法解释》第三十一条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《担保法解释》第三十四条第二款：连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
原告在保证期间始终未曾要求答辩人承担保证责任，故根本不存在诉讼时效的问题，更谈不上诉讼时效的中断。
综上，答辩人请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
此致
市区人民法院
答辩人：
二〇年月日